Previous Entry Поделиться Next Entry
Карта российской науки
hymenopter
Основательно поработал с "Картой российской науки".

Удалось подтвердиться с помощью SPIN-кода eLibrary. Там еще в профиле ORCID упоминается. Погуглил, что это за зверь такой, оказалось - уникальный код исследователя, позволяющий избежать путаницы с однофамильцами. Неожиданно выяснил, что, примерно год назад я там уже регистрировался, т.к. этого потребовал один журнал. В расчете на будущее если оно будет привязался к ORCID. Еще раньше, при первом знакомстве с системой, привязался к профилю ResearcherID - там у меня публикации в WoS журналах упорядочены, как надо. Как эти манипуляции повлияют (и повлияют ли) на функционирование "Карты науки" - не знаю, но хуже, наверное, не будет.

В "Карте российской науки" учитываются статьи с 2007 по 2012 годы включительно, что меня полностью устраивает, так как качественный сдвиг по части публикаций у меня произошел именно в 2007-м году (тогда же начали выходить первые статьи в журналах WoS). Несмотря на существенные пропуски, в рейтинге сотрудников института по публикационной активности со своими 15-ю статьями занимаю почетное 19-е место :-) Начал разбираться, в чем причина пропусков. С помощью простого поиска легко выловил ВСЕ свои недостающие статьи из WoS и РИНЦ за указанный период и привязал их к своему профилю. Вернее, отправил заявки на их привязку - теперь специально обученный сотрудник должен эти изменения одобрить (или неодобрить). Интересно, какой штат им понадобится, если люди начнут массово править свои списки работ? По идее, после включения недостающих работ список должен более чем удвоиться, что позволит автору сего поста проникнуть на самый верх рейтинга пока остальные не начали проверять свои списки :-) А после учета многочисленных статей за 2013-й год вполне имею шанс закрепиться в верхней десятке, максимум - двадцатке :-) Из списка работ полностью выпала только одна приличная статья, опубликованная в рожденном и тут же почившем журнале Alavesia, не успевшем попасть ни в WoS, ни куда-либо еще.

Кстати, нашел вторую свою ипостась с одной статьей, добавляющей лишнего сотрудника к организации. Надеюсь, после правильной привязки этой статьи эта ипостась исчезнет.

Бегло прошелся по уже привязанным статьям, проверил рубрики. Большого криминала там не нашел, в ряде случаев была указана "Зоология", но отсутствовала "Энтомология". Поправил - разработчикам системы ушла еще одна порция запросов на изменения, сразу ничего не делается, на веру ничего не принимается. Буквально в течение часа пару запросов одобрили. По остальным пока нет ответа.

В целом особого неприятия система не вызвала, скорее даже наоборот. Да, имеет место определенный бардак (особенно с рубрикацией), но это поправимо. Да, чтобы привести в порядок свои статьи, потребуется некоторое время. Проверить статьи за последние 6 лет вполне реально (а больше и не нужно). Система определенно дружелюбнее совершенно безумной РИНЦ-eLibrary или РФФИ-шного КИАСа. Публикации отыскиваются на "раз". Интерфейс простой и понятный, ничего лишнего.

  • 1
Настоящий профессионал! :)
Говорю без иронии :)

Спасибо! От профессионала слышу :)))

Честно говоря, меня начинают подбешивать паникеры. Я тоже ни разу не оптимист. Но кричать "караул" даже не попытавшись разобраться что к чему - больше характеризует самого человека, чем то, что он критикует. А вообще идея объединить WoS и РИНЦ мне все больше начинает нравиться.

А вообще идея объединить WoS и РИНЦ мне все больше начинает нравиться.

Это было бы слишком просто и разумно. А вот что доходит из прессы [директор Института молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта РАН академик Александр Макаров]: "И наконец, база РИНЦ. Откровенно говоря, я бы её удалил, потому что она не идёт ни в какое сравнение с международными базами цитирования научных журналов. И возможно, этот вопрос ещё будет обсуждаться». (http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=72319#.UqLoGEDU3ZL)
Делали-делали, а теперь - круши-ломай. Тьфу!

Edited at 2013-12-07 12:20 (UTC)

Я читал эту статью. Раньше я был за то, чтобы убрать РИНЦ. Сейчас я не столь категоричен, вот почему. РИНЦ дает "нижний" уровень оценки: во-первых, для разделения тех, кто вообще ничего не публикует и тех, кто публикует хоть что-то. Во-вторых, есть области знаний, где в силу своей специфики публикуют результаты только на русском, либо в заведомо безимпактных журналах. Для них, возможно, РИНЦ будет полезен. Для большинства же специальностей, особенно биологов, данных WoS действительно вполне достаточно.

РИНЦ (точнее, НЭБ) - точно такая же система, как и WoS, только национального уровня. В масштабе СССР (если бы он сейчас существовал), РИНЦ вполне мог бы соперничать с WoS. Аналогичный национальный ИНЦ развивается в Китае.
Для большинства же специальностей, особенно биологов, данных WoS действительно вполне достаточно.
По нашей специальности (геоботанике) - совершенно недостаточно. Большинство статей публикуется на русском. Когда встречаю статью россиян (по российской территории) на английском, недоумеваю: для кого это написано? Явно не для тех, кто больше всего понимает в предмете обсуждения. :))
А когда наши англопишущие прогрессоры опубликуются вдруг на русском, это может давать много поводов для веселья (вкупе с досадой): http://salicet.livejournal.com/tag/Крестов

Большинство статей публикуется на русском.

А прчему так?

А прчему так?
Исторически сложилось. ;) Геоботаника изучает распределение растительности по земной поверхности, а это распределение очень тесно связано с региональными особенностями ландшафтов и климата. Почему мы в своей стране о своей стране не должны говорить и писать по-русски? Комплексом неполноценности, который нам пытаются навязать извне колонизаторы и их местные прислужники, я не страдаю.

Ой, ну что вы прям вот так вот встали в оборонительную позицию - своя страна, не должны говорить на родном языке, "колонизаторы и прислужники", так прям и приходит в голову подозрение в существовании какого-то комплекса. Я-то чисто академический вопрос задала, даже серьезно стала думать, что ж может быть такого необычного в геоботанике, что делает невозможным сравнене результатоы исследований в разных регионах. А тут вот оказывается что. Печатайте и гововите на каком угодно языке и где угодно назло колонизаторам и их прислужникам :)

А у меня там однофамильцев не оказалось, но как в мои научные интересы просочилось судовое кораблестроение, уме не приложу.

С однофамильцами и у меня не густо, спасибо папе за редкую и неповторимую фамилию :) Чаще бывают случаи "раздвоения" личности, когда часть работ записываются на одну ипостась, а часть - на другую.

Как пишет "Карта науки" в "вопросах-ответах", из WoS берутся только журнальные рубрики (то есть, если у журнала указана рубрика "Кораблестроение", то и у всех статей будет "пришито" оно же), а у статей из РИНЦ - рубрики расписаны для каждой статьи отдельно. Я так понимаю, что рубрикатор WOS сам по себе был переброшен криво. Как они собираются с этим справляться - не знаю. Нужно смотреть, откуда у Вас взялось "Кораблестроение" - скорее всего из чужой статьи, которую Вам ошибочно приписали. Если же статья Ваша, то просто попросить исключить эту рубрику - открыть статью, кликнуть мышкой на "исправить рубрику", и указать "удалить" - довольно просто.

Система определенно дружелюбнее совершенно безумной РИНЦ-eLibrary или РФФИ-шного КИАСа. <...> Интерфейс простой и понятный, ничего лишнего.

А вот мне Карта Науки кажется более безумной по сравнению с eLibrary. А эти пошлые кучковатые графы жутко раздражают. Продукт показухи, нацеленный на показуху. И аналитика дурацкая. Кому нужен анализ "социтирования"? И по графу из раздела "Аналитика" получается, что я сам себя ни разу не цитировал. Бред какой-то! :))

Мой отзыв относительно удобства касается только работы с профилем и списком публикаций. Гламурные штучки, графики и трехмерные крутилки мне неинтересны.

Мое впечатление таково: Карту Науки составляли люди, очень далекие от науки. Их бездарность проявляется даже в мелочах. Читали руководство пользователя? Его составители даже не смогли сверстать макет так, чтобы иллюстрации (пояснения к тексту) находились на той же странице, где расположен поясняемый текст. Удивительное убожество!

Нет, руководство не читал. Только раздел "вопросы-ответы" - там относительно понятно все объясняется. Хотя, имея опыт работы с несколькими похожими системами, этими правилами пользуюсь только в совсем тупиковых случаях.

Мне не важно, кто создавал систему. Академия за 20 лет не создала вообще никакой. Я смотрю список сотрудников своего института. Если я вижу в верхней части фамилии людей, кого хорошо знаю - тех, кто активно работает и публикуется, а в конце списка тех, кто часто пьет чай и о работе которых мне мало известно или не известно вовсе, то меня эта система оценки устраивает. Даже в нынешнем виде. После того, как народ зарегистрируется и почистит профили, порядка станет больше и точность оценки возрастет.

Не понравилась мне карта российской науки. Нашел себя там аж в трех ипостасях: с нормальной фамилией, с усеченной на две последние буквы фамилией (и кстати не одного себя - похоже, это типичный глюк системы писать Иван О.В., и латиницей, зато с неправильным инициалом). Мои публикации распределены между этими тремя персонажами. Пока что еще не понял, можно ли собрать их воедино.

Верифицировался с помощью спин-кода, но и это не помогло (в РИНЦ публикации отображены правильно).

Не понял, как добавлять новые публикации. "Начните вводить слово" - какое слово?!

Может быть, когда-нибудь систему и допилят, но пока что она очень сырая.

Меня умиляют претензии Карты Науки на проведение аналитических исследований. На основе чего? Сейчас глубина базы данных ограничена 2008 годом (за 2007 данные неполны), и пока не очевидно, что она будет спускаться ниже 2007 года:
"8. Вопрос: Почему в системе нет моих публикаций до 2007 года? В системе теряется значительная часть результатов научной деятельности – моей и многих других ученых.
Ответ: Изначально заложенная в в данную версию системы глубина представления данных (с 2007 по 2012 годы) будет постоянно увеличиваться. Так по итогам 2013 года система должна будет включать публикации за 7 последних лет, а в конце 2014 г. - уже за 8 лет."
http://mapofscience.ru/info?typeId=2
Какое-то наукометрическое обрезание получается.

Чтобы оценить текущую работу, смотрят на статьи за последние несколько лет. Обычно "глубина" учета варьирует от 2 до 5 лет. Поэтому включение работ за последние 5 лет, а не за 35 - исключительно разумный шаг. Также еще и потому, что проверить и привести в порядок свои статьи за 5 лет - вполне реально. А за 30 лет, особенно для тех, кто активно публикуется, - долгий и тяжелый труд.

Чтобы оценить текущую работу, смотрят на статьи за последние несколько лет. Обычно "глубина" учета варьирует от 2 до 5 лет.
Выражайтесь определенней: кто смотрит? Для каких целей? Какими целями определяется "глубина учета"?
Поэтому включение работ за последние 5 лет, а не за 35 - исключительно разумный шаг. Также еще и потому, что проверить и привести в порядок свои статьи за 5 лет - вполне реально. А за 30 лет, особенно для тех, кто активно публикуется, - долгий и тяжелый труд.
А почему Вы делаете утверждения от лица всего научного сообщества? Например, для меня это не составляет проблемы. Уверен, это не проблема и для большинства других сотрудников. Во всяком случае, у них должен быть выбор: заносить в Карту Науки свои работы "за 35 лет" или нет.
ИМХО, Карта Науки - краплёная: http://salicet.livejournal.com/25829.html?thread=96229#t96229
Но по раскладу этой краплёной карты лично у Вас получается неплохая картина ("В "Карте российской науки" учитываются статьи с 2007 по 2012 годы включительно, что меня полностью устраивает, так как качественный сдвиг по части публикаций у меня произошел именно в 2007-м году..."), поэтому Вы ее одобряете. Краплёность карты Вас не смущает, поскольку в данном случае выгодна. Нехорошо-с! :)

> Выражайтесь определенней: кто смотрит? Для каких целей? Какими целями определяется "глубина учета"?

Полагаю, что Вы сами понимаете, почему для аттестации важны показатели работника за последние 5 лет, а не за 30, и просто меня подначиваете. Тем не менее отвечаю. Смотрят те, кто занимается аттестацией, кадровыми вопросами, распределением грантов. Цель - определить, как человек работает в настоящее время, какова его текущая квалификация. Почему не смотрят на публикации 30-летней давности? Довольно часто бывает, что человек активно работал 20-30 лет назад и имел высокую квалификацию, а потом работать перестал, почти или совсем, квалификацию растерял. Почему берется "глубина" 2-5 лет? Потому что если брать меньше (1 год), то можно попасть на пики и провалы субъективного характера. Учет по нескольким последним годам позволяет снизить влияние случайных пиков и провалов. При выборе слишком большого отрезка (более 5 лет) возрастает влияние "былых заслуг" по сравнению с текущими результатами. Как пример, при переаттестации в РАН и при подготовке заявок РФФИ просят показать публикации за последние 3-5 лет (а не за 30). Уверяю Вас, что в большинстве научных организаций мира переаттестация проходит сходным образом. Однажды я встречал аттестацию по 6 годам, но это максимум.

> Например, для меня это не составляет проблемы.

Для меня тоже не составляет. Но для большинства моих коллег старшего возраста - это серьезная проблема. И как для пользователя ПК (не особо дружат с компьютером), и с точки зрения существования полных выверенных списков своих работ в электронном виде. Если человеку так важно распространить полный список своих публикаций, сделать это можно на своей персональной странице в Интернете, либо воспользоваться специализированными сервисами, такими как ResearcherGate и Google Scholar.

> ИМХО, Карта Науки - краплёная: ...

Вам trombicula хорошо ответил, мне к этому добавить нечего. Нужно определиться, кого поддерживать: работающих и выдающих результат здесь и сейчас, либо не работающих, за былые заслуги.

> Но по раскладу этой краплёной карты лично у Вас получается неплохая картина

Лично у меня по любым раскладам получается неплохая картина. Мое одобрение или неодобрение с этим не связано.

Что ж, стороны высказались, добавить особо нечего. Мой среднесрочный (на ближайшие 10 лет) прогноз таков: сначала, используя Карту Науки, разгонят тех, кто "живет прежними заслугами" и оставят перспективную молодежь. А затем активная молодежь (вроде Вас) разбежится по заграницам, потому что участвовать в крысинах гонках в здешних реалиях и за здешнюю зарплату не будет никакого смысла. Научная Россия опустеет.

Если здешние реалии и зарплаты останутся прежними, то прогноз для Научной России будет безрадостный, как с Картой, так и без нее. Яркой катастрофы, как нас пугают с начала 90-х годов, не произойдет. Будем дрейфовать в сторону Турции-Китая образца конца 20-го/начала 21-го века и радоваться попаданию МГУ в двадцатку лучших университетов развивающихся стран. Хоть во многих вопросах мы не сходимся, спасибо за дискуссию :-)

(Анонимно)
У меня есть коллега - один из ведущих специалистов мирового уровня, награжденный международными премиями. Он не часто публикуется, но его статья 2006 года - наиболее цитируемая из всех статей этого журнала (импакт-фактор 4.5). И она же не входит в его профиль? Это адекватно?
И он вовсе не перестал работать - У нас в направлении не публикуются пять раз в год. 1 раз в год, а иногда раз в 2-3 года - это нормально. Нет, ну можно посылать в журнал статьи с задачками студенческого уровня, как делают некоторые американские профессора - но это не нормально.

Вам не кажется странным, что эта работа также не будет учитываться при его переаттестации (согласно действующим правилам учитываются публикации за 5 лет) и что он не сможет включить ее в заявку на РФФИ в пункте, где требуется указать работы за последние три года? В зависимости от целей выбирается охватываемый временной промежуток. Пока не ясно, для чего будет использоваться "Карта науки". Если для составления расстрельных списков переаттестации (что скорее всего), то пяти лет вполне достаточно для оценки сотрудников в любых областях знаний, где в принципе применима оценка по публикациям.

В разных областях наук своя специфика. Разумеется, сравнивать можно только в пределах своей группы. Если энтомолог-систематик публикует 10 статей в год в журналах с импактом от 0 до 1.3 - это нормально. Если орнитолог-экспериментатор публикует одну статью в год-два в журнале с импактом от 3 - это, наверное, тоже хорошо. Пять лет - достаточный период, чтобы захватить редкие статьи даже самых вялопубликующихся из работающих. Энтомолога могут долго не цитировать. Орнитолог, если работа достойная, скорее всего соберет кучу цитат в первые же годы. Орнитологов нужно сравнивать с орнитологами, а энтомологов - с энтомологами (причем внутри нужно тоже выделить группы, т.к. те же энтомологи бывают сильно разные), и будет счастье. Уверен, что даже на первом этапе обнаружится немало деятелей, у которых за пять лет от нуля до полутора статей в изданиях уровня "Вестник N-ского педагогического университета".

(Анонимно)
Нет, мне не кажется странным, поскольку в РФФИ просят также список работ, которые относятся к данной тематике - и туда эта статья войдет, и в описание мирового уровня и задела - тоже. А список статей руководителя - скорее формальный,есть проходные публикации, а есть реально важные, и высокоцитируемые. Почему при оценке организаций надо устанавливать горизонт в 5 лет - я не понимаю.
У нас не биология - геофизика-планетология, и, честно говоря, некоторые статьи из Geophisical Research Letters с импакт-фактором 3.98 тянут только на часть бакалаврской работы, поэтому я бы не возносила так библиометрию. тем более на американском континенте вообще любят подчеркивать свой приоритет и "забывать" европейские и российские работы. Когда аспирант пишет про число Маха (введенное более 100 лет назад) и ссылается при этом не на учебник-справочник-энциклопедию, а на статью своего шефа - это выглядит дико.

Это не означает случайно, что нижней границей останется 2007 год?

Да, судя по ответам разработчиков "Карты", означает.

Они пишут, что база данных обновляется не в реальном времени. По идее, после верификации в РИНЦ и привязки к ResearcherID упорядочивание работ в "Карте", в соответствии с этими базами, должно произойти при следующем обновлении (пишут, что в 2014 году обновления будут проводиться ежемесячно). Посмотрим.

Можно привязать статьи к своему профилю уже сейчас, для этого нужно найти статьи через поиск (по ключевым словам из названия или по фамилии) и нажать на высветленную круглую зеленую кнопку - после чего уйдет запрос на добавление. Мне на часть запросов ответили (положительно) в течение суток, примерно на половину так и не ответили... Даже для одобренных запросов указано, что "в связи с техническими особенностями системы публикации добавятся в профиль не сразу, а через несколько дней". Лишние ипостаси должны исчезнуть после того, как соответствующие публикации Вы привяжете к своему актуальному профилю.

Добавлять публикации вручную нельзя (впрочем, также как в РИНЦ и ResearcherID). Согласно описанию, в "Карту" включены работы из РИНЦ и WoS, причем только те, в которых корректно указана российская аффилиация автора. У некоторых моих работ стоят две аффилиации (Мексика и ЗИН), тем не менее все работы нашлись.

На данный момент наибольшее недоумение у меня вызывает необходимость отправлять запрос на каждый "чих" и ждать подтверждения от неведомо кого. Можно подумать, кто-то в самом деле станет проверять мои статьи. Что они станут делать, когда таких запросов пойдут сотни тысяч? В том же ResearcherID все делается в реальном времени, без ненужных проверок.

Большое спасибо за разъяснения! Попробовал сделать, как Вы говорите - запрос не уходит, пишут "произошла ошибка". Подождём.

Пожалуйста! Будем надеяться, что систему доведут до ума...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account