Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

наездник

Эксперты РФФИ пишут

Ввиду популярности предыдущего поста, закопирую сюда фрагмент отзыва на мою собственную заявку (может раньше уже выкладывал, но не уверен - не нашел).

Оригинальные грамматика, орфография и пунктуация сохранены.

Эксперт РФФИ, 2015 г.
наездник

Итоги года

Публикации.
Год получился не особенно выдающимся, а на фоне года 2013-го - явно слабым. Вышло всего восемь статей, из которых пять - импактные (несколько мурзилочных работ, где я фигурирую соавтором, не рассматриваю). Мексиканская книга традиционно "переползла" на следующий год. Зато вроде бы определился вопрос с финансированием издания и типографией. Подготовлен неплохой задел по статьям на будущий год - три рукописи разослал в журналы в конце года, еще пять (в высокой степени готовности) сдам в ближайшие месяц-два. Почти везде буду единственным автором - серьезное достижение. В следующем году пойдут первые статьи по Мадагаскару - новая глава в исследованиях после завершающейся континентальной Африки. Не видно конца и края работе по неотропикам - многие и многие десятки новых видов, а возможно и роды, ждут своего часа. Потихоньку продолжу "грызть" Палеарктику. На перспективу держу в уме Австралию. В общем без интересных тем в обозримом будущем не останусь.

Collapse )

РФФИ.
Вчера получил очередной (второй) ежегодный отказ от РФФИ. В прошлом году рецензии были более-менее структурированы (например, в отдельные пункты выделены сильные и слабые стороны проекта), некоторые замечания были по делу, и в принципе, по рецензиям можно было понять, в какую сторону следует улучшать заявку. В этом году от чтения рецензий (каждая - один краткий параграф) возникает ощущение сюрреализма. Одна "рецензия" совершенно безумная и заслуживает полного цитирования:
"Это работа классического систематика, такие работы нужны науке. И хотя тема узкая, но желать такие работы надо, а иначе, кто же будет заниматься систематикой. Кстати русские систематики - это высший класс!"
Орфография и пунктуация сохранены. Это рецензия или лозунг? Зачем этот позор вообще посылать автору?

Две другие рецензии адекватные, но оставляют больше вопросов, чем дают ответов. В одной заявляется:
"Уровень подготовленности коллектива исполнителей очень высок." - Отлично!
"Не хватает достаточного предварительного задела для успешного решения в установленные сроки поставленных в проекте задач." - Печально, но понять можно. Хорошо бы еще уточнить, какой задел был бы достаточным.
И тут же:
"Тем не менее, с учетом высокого профессионализма и многолетнего опыта работы..., можно поддержать данный проект."
Как понимать последние два пункта? Если нет достаточного задела (что неверно; хотя, смотря что считать "заделом") и проект не может быть успешно реализован в срок (даже с учетом "высокого уровня подготовки"), то причем тут профессионализм, и зачем эксперт в следующем предложении пишет, что "проект можно поддержать"? Нет задела и работа не может быть выполнена в срок - отказать! Пока не появятся должный задел и выполнимый план. А так - совершенно не понятно, в чем суть претензии и почему заключение вообще положительное.

В третьей рецензии всё замечательно, из критики отмечается "одно несущественное упущение заявки" - замечание абсолютно формального плана.

Финал такой: все три рецензии положительные, замечаний по существу нет, вердикт - "отказать". Какой вообще смысл в подобных рецензиях? Мне, как автору, они ничего не дают. Только дискредитируют фонд. В начале нулевых, когда еще был аспиратом, мы получили отказ от ИНТАСа - хорошо помню, каой там был подробный отзыв на заявку, с четкой критикой и указанием, где каких баллов недобрали. Было над чем потом работать.

К слову. В прошлом году три рецензии заняли полторы страницы. В этом году - 2/3 одной страницы. Вместе со всеми "шапками" и титулами.

Мексиканское.
На американском континенте всё безоблачно (пока). В этом году получил национального исследователя второго уровня (всего уровней три), начнет действовать с 1 января 2015. До этого был "кандидатом" в национальные исследователи, перепрыгнул через ступеньку (очевидно, благодаря прошлогодней публикационной мега-активности). Из наших коллег кроме меня второй уровень только у одной пожилой сотрудницы немексиканского происхождения, которая работает тут почти 20 лет. В октябре неделю очень плодотворно поработал в двух американских коллекциях. В ноябре участвовал в очень ярком полевом выезде на биостанцию в южной Мексике. Обновил автопарк. Сейчас каникулы, уже третью неделю катаемся на машине по мексиканским достопримечательностям и курортам, иногда также удается половить насекомых. Впереди еще две недели отдыха. С некоторым страхом ждал результатов РФФИ - в случае поддержки проекта пришлось бы перекраивать планы и целенаправленно заниматься грантовской темой на исторической родине. При том, что от импортного микроскопа, который намеревался приобрести с гранта, из-за обвала рубля скорее всего пришлось бы отказаться. Теперь же, в свете нового уровня нац. исследователя и мутной ситуации политико-экономической обстановки в России, пожалуй, начну перекраивать планы в другую сторону.
крокодил

Молбиологи жгут

Что нужно сделать, чтобы создать энтомологический журнал? Правильно, придумать гламурное название! Нет, не найти толкового альтруистичного редактора, который будет расходовать существенную часть своего времени на журнал забесплатно. Не подобрать компетентную редколегию, члены которой будут расходовать существенную часть своего времени на журнал забесплатно. Не решение вопросов финансирования, типографии (чтобы обеспечить минимальный тираж), языкового редактора, макетирования, подписки, сайта и т.д. и т.п.


Зачем нужен еще один отечественный энтомологический журнал, когда уже имеющихся явный избыток? А потому что существующие журналы не принимают суперские фаунистические работы молбиологов: редакторы безжалостно отклоняют рукописи, злые рецензенты пишут отрицательные отзывы, и вообще несчастных провинциальных фаунистов у нас никто не любит.
крокодил

Закопировал

Закопировал ссылку на автореферат и текст отзыва. Отзыв для экономии времени можно читать с 8-й страницы, начиная с обсуждения выводов. Для получения представления более чем достаточно. А вообще, дорогие немногочисленные френды, морально готовьтесь - на ближайшее будущее посты на диссертационно-защитные темы, по-видимому, будут преобладать, ибо актуально и болезненно.
крокодил

Что делать, если диссертация - вопиющая халтура?

Предыстория такая. Год и несколько месяцев назад получил автореферат на соискание к.б.н. от уральского коллеги. Работа никакая во всех смыслах. Заявленный объем материала мизерный - неделя-две неторопливой работы в поле, хотя срок полевых работ обозначен в семь лет. Есть веские основания считать, что даже этот материал... собран, так сказать, был не весь. Материал в принципе не мог быть определен силами этого человека в силу специфики и сложности группы, а к сторонним специалистам он не обращался. В автореферате не упоминается ни один таксон ранга ниже подсемейства, хотя анализ сделан якобы на уровне видов. На несуществующих определениях строится вся дальнейшая работа, уровень анализа нулевой - общие фразы уровня школьного учебника биологии, а также ничем не подкрепленные (во многих случаях даже элементарной логикой) фантазии. Вместо работы с литературой - выдернутые из каталога ссылки. Результаты не соответствуют целям и задачам, а выводы не имеют ничего общего как с целями-задачами, так и результатами (а в ряде случаев прямо противоречат им!). Резко отрицательный (но корректный) 10-страничный отзыв был отправлен уч. секретарю дисс. совета, копия - соискателю по эл. почте, и на этом вроде как успокоился и забыл.

На днях случайно узнал, что защита прошла успешно - всего два "против". ВАК диссертацию утвердил. Мой бумажный отзыв типа не дошел и потому проигнорирован. Новоиспеченный кандидат возглавил кафедру и, по-видимому, жизнью вполне доволен.

Вопрос такой. Что в данном случае можно предпринять, дабы было неповадно. Маловероятно, что процесс можно оборотить на уровне ВАКа, тем не менее считаю нужным действовать даже при высоковероятном неуспехе. Тут уже посоветовали собрать коалицию (отзывы) из известных специалистов из разных институтов, для репрезентативности. Второе возможное направление действий - публичное. Увы, вопиющего плагиата нет, Петрик с Грызловым и миллиардами не замешаны, корчеватель на такую чушь на способен не наблюдается, а насколько банальная халтура может быть интересна широким массам..? Как я понимаю, подобного добра сейчас защищается до черта. В общем буду благодарен за мнения, советы, ссылки на аналогичные ситуации. Линки на автореферат и отзыв могу закопировать, никаких интимных секретов тут нет. На любые адекватные публичные действия морально готов.

UPD.    Автореферат
            Текст отзыва (можно начинать читать с 8-й страницы, с обсуждения выводов, для исчерпывающего представления о работе в принципе достаточно)